1. Transferir a Justiça do Trabalho para a Justiça Comum visando "eficiência"
Para justificar a extinção da Justiça do Trabalho, Kim argumenta que a Justiça Comum nos Juizados Especiais seria mais rápida. Seus oponentes apontaram uma contradição em sua lógica: os próprios dados do CNJ (Conselho Nacional de Justiça) mostram que a Justiça Comum é a que possui a maior taxa de congestionamento do país. Para os debatedores, não faz sentido lógico tentar resolver a lentidão do judiciário transferindo demandas altamente especializadas para uma vara comum que já é a mais sobrecarregada e lenta do sistema.
2. Comparação seletiva com países desenvolvidos
Kim utiliza frequentemente países desenvolvidos, como a Suécia, como exemplo ideal para justificar o fim da estabilidade para a maioria dos servidores públicos. Um debatedor apontou a contradição em seu raciocínio: quando é conveniente para retirar a estabilidade do funcionalismo público, os países desenvolvidos são um bom parâmetro; no entanto, quando o assunto é aumentar a tributação sobre a renda dos mais ricos (como fazem nações europeias), Kim rejeita o exemplo, argumentando que esses países "primeiro ficaram ricos, depois aplicaram a carga [tributária]" e que o Brasil não pode se comparar a eles nesse quesito.
3. O paradoxo de querer menos Estado, mas propor medidas que exigiriam mais mediação estatal
Kim Kataguiri defende o fim da Justiça do Trabalho para diminuir a intervenção estatal, alegando que ela é lenta e cara, propondo que os processos passem para a Justiça Comum. Ao mesmo tempo, ele defende o fim da unicidade sindical, implementando o pluralismo sindical no Brasil. Um debatedor apontou que essas duas propostas entram em contradição prática: ao criar vários sindicatos concorrentes, as empresas teriam processos de negociação de dissídios muito mais complicados e burocráticos, o que exigiria mais intervenção e mediação do Estado. Logo, Kim estaria enfraquecendo o sistema judicial responsável por pacificar as relações de trabalho no exato momento em que propõe um modelo que geraria mais conflitos.
4. Mudança de postura sobre a estabilidade dos servidores públicos
Kim Kataguiri defende no debate que a "maioria dos servidores públicos não deve ter estabilidade". Um dos debatedores expôs uma contradição direta apontando que, há cerca de cinco anos, durante o governo Bolsonaro, Kim gravou um vídeo com uma posição radicalmente diferente. Naquela época, Kim argumentava que a solução não era acabar com a estabilidade, mas sim regulamentar a avaliação periódica de desempenho. Ao ser confrontado sobre não ter retirado o vídeo do ar ou feito uma retratação, Kim justificou a contradição afirmando: "passa o tempo, eu mudo de ideia".
5. Uso seletivo do Direito Internacional (OIT)
Ao debater sobre a unicidade sindical (o monopólio de um único sindicato por território), Kim argumentou que a OIT (Organização Internacional do Trabalho) nunca defendeu esse modelo. Uma debatedora apontou a contradição de Kim subitamente se importar com recomendações de órgãos internacionais, lembrando que o MBL e ele próprio frequentemente contrariam o Direito Internacional Público — como ao propor plebiscitos para instituir o "direito penal do inimigo", que fere o Pacto de São José da Costa Rica. Kim se defendeu dizendo que não precisa concordar com todas as posições do direito internacional e que citou a OIT apenas para rebater o argumento de um adversário.
A partir dessas contradições, conseguimos observar que não é apenas uma divergência pontual de ideias, mas um padrão na atuação política do MBL. Ao longo do debate, Kim Kataguiri troca seus argumentos conforme a conveniência do momento: recorre a exemplos internacionais quando reforçam seu ponto de vista, mas joga fora esses mesmos exemplos quando a comparação expõe os limites do seu projeto; defende menos intervenção estatal no discurso, enquanto propõe medidas que, na prática, ampliam a complexidade e a necessidade de mediação; e, quando os amigos trabalhistas confrontam ele sobre as mudanças claras de posição, ele desdenha.
Esse comportamento revela uma radicalização que não se apresenta de forma clara, mas estratégica. Quando eles são pressionados, o discurso se adapta, se suaviza e busca justificativas pontuais. Porém, em ambientes mais confortáveis, as propostas retornam para o original, mais extremista e mais alinhado ao que o MBL comunica para sua base. O resultado é um projeto que oscila no jeito de contar para a população, mas mantém uma direção clara no conteúdo: a destruição de mecanismos de proteção trabalhista e social, com argumentos de eficiência e modernização, que não se sustentam na vida real.